YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3951
KARAR NO : 2015/11789
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2015
NUMARASI : 2005/64-2015/8
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2005/64-2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı B.. D..’ın müvekkili adına tescilli tasarımların aynılarını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üreterek kendi bastırdığı katalogunda yer verdiğini ve ortağı olduğu diğer davalı şirket aracılığı ile satışa sunduğunu, yine B.. D..’ın müvekkilinin koçbaşı ve yunus figürlü ürünlerinin benzerlerini tescil ettirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003-03867 sayılı tasarımın ve varsa başkaca tasarımların hükümsüzlüğünü, tasarım haklarına vaki tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalıların ellerinde bulunan müvekkiline ait tasarımların aynılarının veya iltibasa meydan verecek benzerleri ile üretim vasıtalarına el konularak imhasını, bastırılan katalogların toplatılmasını, 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu edilen ürünlerin yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, müvekkili ile davacının birlikte çalıştıkları dönemde beraber oluşturdukları tasarımları beraber kullandıklarını, katalogun müvekkili şirket tarafından bastırıldığını. bu nedenle müvekkili B.. D..’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kataloğunda görselleri bulunan ”koç başlı bilezik”, ”esli bilezik”, ”çiçekli ağaç kabuğu bilezik”, ”telkari üçgen bilezik”, ”setilalı üçgen bilezik” modellerinin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, tül şeklindeki bilezik tasarımına ilişkin bilgilenmiş kullanıcı algısında benzerlik bulunmadığı, davacının 05059 1 nolu tasarımına ilişkin talebini atiye terk ettiği, davalı B.. D.. adına tescilli 2003 03867 nolu tasarımın davacı tasarım belgesindeki tasarımlarla benzer nitelikte bir tasarım bulunmadığı, bu nedenle davacının hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulmasına, söz konusu ürünlerin satış ve dağıtımının önlenmesine, 5.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, 2003 03867 tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü talebinin reddine, davacının yunus başlı bileziğe ilişkin talebinin atiye terki nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ürünlere el konulma ve imhaya ilişkin taleplerin reddine, davaya konu katalogların piyasadan toplanarak imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.