YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3947
KARAR NO : 2015/7843
KARAR TARİHİ : 05.06.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2012/248-2014/278

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2012/248-2014/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, söz yazarlığı müvekkiline ait olan “M.M. O.” isimli eserin yapımcı U. . Yapımcılığı Ltd. Şti. ile dava dışı M. A.tarafından “K. P.” isimli filmde iki kez kullanıldığını, bu filmin Kanal D televizyonunda ve Kanal D HD isimli kanalda izinsiz olarak yayınlandığını, davalının başkasıyla yaptığı yayın sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin mali hakları ile eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyle manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı DTV H. G.Yayıncılık A.Ş. hakkında 23.01.2003 tarihli gösterim için rayiç bedelin 3 katı için 5.000 TL mali hak bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın, 18.05.2009 tarihli gösterim için rayiç bedelin üç katı için 10.000-TL mali hak bedelinin ve 10.000 TL manevi tazminatın, diğer davalı hakkında ise Kanal D HD televizyonunun 19.05.2009 tarihli yayını nedeniyle rayiç bedelin 3 katı için 5.000 TL mali hak bedeli ile 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Kanal D HD kanalının müvekkili DTV Haber ve Görsel Yay. A.Ş’ye ait olduğunu, dolayısıyla diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin K.P. isimli filmi U. F. Yapımcılığı Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme gereğince yayınlama hakkını haiz olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hukuka aykırı olarak yayın yapıldığını ispatlayamadığını, ayrıca farazi sözleşme ilkesi gereğince davacının “M. M. O.” isimli eserin mali haklarının davalı film yapımcısı tarafından tasarruf edilmesine izin verdiği, bu çerçevede yapımcı ile müvekkili arasında imzalanan lisans sözleşmesi gereğince müzik eserinin umuma iletimi için ayrıca davacıdan izin alınmasına gerek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan D. Tv Dijital Platform İşt.. A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının söz yazarı olduğu “M. M. O.” isimli müzik eserinin davacıdan izin alınmaksızın yayınlandığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davacının söz yazarı sıfatıyla talep edebileceği rayiç bedelin 1.200 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kanal D’de yayınlanan 28.01.2003 ve 18.05.2009 tarihlerinde ”K.P.” isimli filmin iki gösteriminden dolayı iki filme ilişkin mali hak ihlali
nedeni ile 1.200,00 TL olan rayiç bedelin FSEK 68. maddesi gereğince 2.400,00 TL’nin 3 katı olan 3.600,00 TL’sinin 28.01.2003 tarihinden, 3.600,00 TL’sinin de 18.05.2009 tarihinden itibaren avans faizini aşmayacak şekilde yürütülecek reeskont faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.05.2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı DTV Haber G.Yayıncılık A.Ş’den tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekiller temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece davalılardan D.TV Dijital Platform İşt.. A.Ş’ye aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir
3- Davalı DTV Haber G.Yayıncılık A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince mahkemece dava konusu ”M. M. O.” isimli musiki eserinin söz yazarı olan davacı tarafından bu eserin izinsiz olarak ”K.P.’ isimli sinema eserinde izinsiz kullanıldığından bahisle sözkonusu sinema eserinin eser sahiplerinden olan yönetmen U. T. aleyhine açılan dava sonucunda kesinleşen 27.05.2011 tarih 2011/43 esas 2011/134 sayılı mahkeme kararı ile FSEK 68. maddeye dayalı olarak hükmedilen telif tazminatının karşı tarafın yapımcı olması nedeniyle film mecrasında gösterime yönelik farazi sözleşme oluşturduğu, oysa somut uyuşmazlıkta ise TV yayınları bakımından FSEK 68. maddeye dayalı yeni bir farazi sözleşme ile telif tazminatı talep hakkı bulunduğundan bahisle dava kısmen kabul edilmiştir.
Oysa, sinema eserinin birlikte eser sahiplerinden olan yönetmen tarafından bu eserde yer alan musiki eserinin hak sahibinden izin alınarak meydana getirilmesinden sonra FSEK 80. maddesine dayalı olarak bu hakların film yapımcısına devri halinde eser üzerinde, film yapımcısının da üçüncü kişilere karşı korunan film yapımcısı hakkı doğmaktadır. Bu kapsamda, bir sinema eserinin sinema salonunda temsili yanında TV’de umuma iletimi de yapımcının mali hakları içerisinde yer almaktadır. Dava konusu ”K.P.” isimli filmde davacının söz yazarı olduğu musiki eseri nedeniyle daha önce yönetmen ve yapımcı aleyhine açılan davada hükmedilen telif tazminatının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir.
Bu bakımdan, mahkemece önceki davada TV kanallarında gösterimin farklı bir mecra oluşturduğuna ilişkin görüşünde isabet bulunmamaktadır.O halde, mahkemenin önceki kesinleşen 27.05.2011 tarih 2011/43 esas 2011/134 sayılı kararına konu uyuşmazlıkta mali hak ihlali nedeniyle belirlenen telif ücretinin sadece söz konusu dosyadaki somut uyuşmazlıkta ihlali belirlenen gösterimlere ilişkin bir bedel olup olmadığı ya da FSEK 68. madde uyarınca ”M.M.O.” isimli musiki eserinin eserin söz yazarı olan davacı ile başlangıçta bir sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği rayiç bedelin mi belirlendiği, şayet başlangıçta izin alınması aşamasında istenebilecek bir bedele hükmedildiğinin anlaşılması halinde hakları devralan film yapımcısının davacıya ödenen telif ücreti karşılığında sinema eserinin farazi sözleşme kapsamında temsil ve umumi iletim hakkına sahip olarak TV kanallarında yayımı için radyo-TV yayın kuruluşlarıyla yapacağı sözleşmelerin film yapımcısının bağımsız hakkından kaynaklanan sözleşme niteliğinde olacağı ve davacının huzurdaki davada TV kanallarındaki gösterimden kaynaklanan tazminat talebinin dikkate alınamayacağı hususu gözetilerek uyuşmazlığın tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.