YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3924
KARAR NO : 2015/11647
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/133-2013/283
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2012/133-2013/283 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/12959-2014/18887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında 16.12.2011 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca yurt içi ve yurt dışında televizyon başta olmak üzere ve diğer tüm mecralarda herhangi bir yolla yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, “Türkiye Futbol Federasyonu Ziraat Türkiye Kupası” kapsamında 16.05.2012 tarihinde Fenerbahçe-Bursaspor arasında oynanan ve müvekkili şirkete ait televizyon kanalı olan ATV’den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin 3 dakika 25 saniye süresince kullanıldığını ileri sürerek, 5.000 USD tutarındaki maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca hesaplanan rayiç bedelin 3 katı olan 51.000 USD’nin ve takdiren belirlenen 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı 5846 sayılı FSEK’in 68. maddesi uyarınca maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece de anılan düzenleme uyarınca tazminata hükmedilmiş bulunması nedeniyle taraflar arasında artık sözleşmesel bir ilişki kurulduğu sonucuna varılmalıdır. O halde, hükmün ilan edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş kararın bu yönüyle de bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.12.2014 tarih, 2014/12959 Esas-2014/18887 Karar sayılı bozma kararına ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (4) numaralı bent şeklinde eklenmesi suretiyle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.12.2014 tarih, 2014/12959 Esas-2014/18887 Karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan bozma nedenine ilave olarak (4) numaralı bozma bendi olarak eklenmesi suretiyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.