YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3911
KARAR NO : 2015/11743
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/1354-2014/394
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/1354-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının acentesi olduğu F. isimli geminin, 25/08/2010 tarihinde Karadeniz Boğazından geçiş yaparak İzmit Limanı’na geldiğini, bu seferle ilgili olarak tahakkuk eden fener ve tahlisiye hizmeti ücretlerinin geminin donatanı ve acentesi olan davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle tarife gereği tahakkuk eden 8.519,41 TL Fener Ücreti, 8.388,49 TL Tahlisiye Ücreti ve icra takip tarihi itibariyle 9.874,10 TL ceza ve ek ücret olmak üzere toplam 26.782,11 TL’nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin borcunu davacının Türkiye Vakıfbank T.A.O Merkez Şubesi’nde bulunan hesabına ödediğini, borcunun olmadığını, borca, gecikme zammına ve faize itirazlarının devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; davacının Türk boğazlarından transit yada serbest geçen gemilerle limanlara uğrayan gemire Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi gereğince tarifeye göre ücret tahakkukuna yetkili olduğu, “FRATERNITY” isimli Belçika bayraklı geminin seyir planına (SP1) göre gemi 24/08/2010 tarihinde Karadeniz Boğaz giriş yaparak Tütün Çiftliğine geldiği, 26/08/2010 tarihinde Aliağa ya hareket ettiği, davalı acentanın davacı kuruma sunduğu 04/10/2010 tarihli dilekçe içeriği ile Beyoğlu 21.Noterliği’nden gönderdikleri 13/10/2010 tarih ve 13541 nolu ihtarname içeriklerine göre davalı tarafın geminin acentesi oldukları ve borçlu olmadıklarına yönelik bir itirazlarının olmadığı, davalı donatan ile davalı acentanın tarifenin 15.maddesi hükmüne göre, fener ve tahlisiye ücret ve cezalardan müteselsilen sorumlu oldukları ve taraflar lehine bozma ilamı ile birlikte oluşan usulü kazanılmış hak ilkeleri dikkate alınarak, davalının itiraz dilekçesinde borcun tamamına yönelik beyanlarının da bulunması ve icra müdürlüğünce takibin borcun tamamı üzerinden durdurulmuş olması, kısmi ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış bulunması dikkate alınarak, davanın kabulü ile itirazın alacağın alacak miktarı 26.782,11 TL üzerinden iptaline ve asıl alacak 16.907,90 TL ye tarifenin 14 md. gereğince aylık 1.40 oranında ek ücret tahakkuk ettirilmek sureti ile takibin devamına, alacak miktarı 26.782,11 TL üzerinden % 40 oranına isabet eden 10.768,80 TL icra inkar tazminatının 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 15 md, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve fener ve tahlisiye ücretlerine ilişkin tarifenin 15. md. gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.371,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.