YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3879
KARAR NO : 2015/13591
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ : …. …. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2012/290-2013/173

Taraflar arasında görülen davada …. …. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2013 gün ve 2012/290-2013/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2013/18357-2014/18354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından vesaik mukabili satılan malların bedellerinin alınamadığını, davalıların ise müvekkilinin satım sonucu bedelini alamadığı alacakların kredi sigortacıları olduklarını, yurtdışına gönderilen malların küflendiği gerekçesiyle alıcısı tarafından bedelin ödenmediğini, oysa malların küflü olmadığını, davalılar tarafından ödenmeyen mal bedelinin tazmini gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …. vekili, kredi sigorta sözleşmesi genel şartlarına göre alıcı ile satıcı arasında ihtilaf çıkması halinde ödenmeyen mal bedelinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, müvekkili ile davacı arasında her hangi bir sigorta sözleşmesi bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile alıcı dava dışı firma arasında malın niteliği ve ücreti konusunda ihtilaf çıktığı, bunun da sigorta genel şartlarına göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davalı … …. yönünden davanın esastan, diğer davalı yönünden ise husumet yoklundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.