YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3857
KARAR NO : 2015/13599
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2011/30-2012/574
Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2011/30-2012/574 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2014 gün ve 2013/17351-2014/18557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu … ….’da ../../…. tarihinde yangın çıktığını, yangının davalıların uyarılarına rağmen gerekli önlemleri almamalarından kaynaklandığını, müvekkilinin işyerindeki tüm ürünlerin ve ticari kayıtların yandığını, yangın nedeniyle müvekkilinin işyerini geçici olarak başka yere taşıdığını, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kaldığını, bu olay nedeniyle maddi ve manevi sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, 75.000 TL’si zarar gören eşya bedeli, 5.000 TL’si kâr mahrumiyeti olmak üzere 80.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, mülkiyeti İl Özel İdaresi’ne ait bulunan çarşıda üçüncü kişinin eylemi ile yangın meydana geldiği, yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların da bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör sistemini ve yangın çıkması halinde devreye giren otomotik yangın tertibatı kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan mülga BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, dava dışı üçüncü kişinin eyleminin bu sorumluluğu ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı, diğer davalıların ise söz konusu yangın nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının olmadığı, her ne kadar davacı tarafça işyerindeki herşeyin yandığı, işyerinin geçici olarak başka yere taşındığı, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kalındığı belirtilerek kâr kaybı talebinde bulunulmuş ise de böyle bir zararın varlığının kanıtlanamadığı, yine manevi tazminat talep edilmiş ise de somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, söz konusu yangında davacının işyerine ait tüm ticari kayıtların yanmış olması nedeniyle zarar gören malların miktar ve değerinin tam olarak belirlenemediği, 818 sayılı BK’nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca vergi dairesinden temin edilen bilançolar ve işyerinin çalışma kapasitesi nazara alınarak davacının zararının 18.000 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle 18.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı … … İl Özel İdaresi’nden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki dava ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı … … İl Özel İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.