YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3836
KARAR NO : 2015/11479
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2012/268-2013/318
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2013 gün ve 2012/268-2013/318 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03.11.2014 gün ve 2014/9487-2014/16580 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Gaziantep Şubesi’ne 08.12.1999 tarihinde 32.000,00 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından Egebank’a elkonulup bankanın TMSF’ye devredildiğini, daha sonra sırasıyla … A.Ş. ile birleştirilen bankanın …A.Ş.’nin davalı bankaya satılmasıyla davalıya devrolunduğunu, bankaya elkonulması sonrasında müvekkilince yatırılan paranın off shore hesabına yatırıldığı gerekçesiyle iade edilmediğini, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında Egebank yöneticilerinin yapılan yargılama neticesinde bankaları aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını, bu dosya kapsamından müvekkiline ait paranın banka yönetici ve çalışanlarının kasıtlı eylemleri nedeniyle off shore hesabına aktarılmış gibi yapıldığının, gerçekte para aktarımının olmayıp paranın Egebank bünyesinde tutulduğunun anlaşıldığını, davalı bankanın Egebank’ın külli halefi olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 32.000,00 TL’nin paranın bankaya yatırıldığı 08.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonu itibariyle fiili ödeme tarihine kadar akti faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve feri müdahil TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ve feri müdahil TMSF vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.