YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3799
KARAR NO : 2015/11738
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/200-2014/425
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/200-2014/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait bir adet makine için davalı şirket nezdinde “Makine Kırılması Sigortası” yaptırıldığını, makinenin 02.06.2010 tarihinde şantiyede çalıştığı sırada arızalanıp hasar gördüğünü, davalıya 04.06.2010 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları’nın 1.maddesinde yer alan “normal çalışır halde iken ani ve beklenmedik her türlü sebep” kapsamında arızalanmış araçlardan olduğunu, ortaya çıkan hasar nedeniyle tamir için dava dışı 3. kişilere fatura karşılığı 98.524,74 TL ödeme yapıldığını, taleplerine rağmen bu bedelin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL hasar bedeli ile makinenin servise nakli için harcanan 1.000,00 TL nakliye bedelinin ihbar tarihi olan 04.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının makinada 98.524,74 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bu miktarın ödenmesi şeklindeki talebinin poliçe ve genel şartlara göre fahiş olduğunu ve temerrüdün ihbarla doğmadığından faizin başlangıç tarihinin de davacının belirttiği tarih olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının eksik sigorta ile sigorta ettirdiği makinada meydana gelen toplam hasarın %10 muafiyet ve eksik sigorta miktarı düşüldükten sonra 84.816,88 TL olduğu, davalı sigorta şirketince, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde teminat kapsamında kalan malzemeler dışında yetkili servis onarım faturalarına yazılmış olan aşınma-yıpranmaya maruz kalan ve bakım maksadıyla belirli periyotlarla değiştirilmeleri gereken sarf malzemesi niteliğindeki parçaların teminat kapsamında bulunmadıklarının savunulmuş ise de, uyuşmazlık konusu parça ve malzemenin her birisinin ayrı ayrı değerlendirilerek davalının savunmasında belirttiği şekilde belli periyotlarla değiştirilmesi gereken sarf malzemeleri niteliğinde olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun ve yapılan hesaplamanın sözleşme ile kararlaştırılan hususlara ve yasal düzenlemeye uygun olduğu, sadece taraflar arasında hasar miktarı konusunda ihtilaf bulunduğu, temerrütün ihbar tarihi yerine ekspertiz raporunun düzenlendiği tarih olarak kabulünün, (hasar miktarının ihbar tarihinde belli olmaması nedeniyle) kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 75.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL nakliye ücreti olmak üzere 76.000,00 TL’nin ekspertiz tarihi olan 06.12.2010 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.891,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.