YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/377
KARAR NO : 2015/6377
KARAR TARİHİ : 05.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2012/300-2013/272
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 gün ve 2012/300-2013/272 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/09/2014 gün ve 2014/6873-2014/13519 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, 05.11.1999 günü 18.000 TL’yi E. A.Ş.’nin Y. Şubesi’ne yatırdığını, banka hesap cüzdanını aldıktan sonra o. kelimesinin ne anlama geldiğini sorduğunda banka görevlilerinin bunun bir çeşit mevduat türü olduğunu söyleyerek kendisini yanılttıklarını, bankaya el konulmasının akabinde parasını almak isteğinde mevduatının E. O. Ltd. isimli bankaya aktarıldığının ve ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, halen de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000 TL’nin, 5.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili davayı faiz yönünden ıslah ettiklerini ve alacağın 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı TMSF yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.