YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3753
KARAR NO : 2015/11737
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/327-2014/615
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/327-2014/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Yapı Kredi Bankası Organize Sanayi Şubesi’nde bulunan 81356035 nolu hesabından 01.07.2008 tarihinde bilgisi dışında EFT işlemi yapıldığını ve hesabındaki 8.400,00 TL’nin A… D… isimli şahsın TEB Antalya Şubesindeki hesabına aktarıldığını, müvekkilinin kullanımında bulunan ve işlemin gerçekleşmesinde kullanılan 0 546 292 07 99 numaralı telefon hattının iptal edildiğini bu nedenle müvekkilinin kusurlu olmadığını ileri sürerek, 8.400,00 TL’nin 01.07.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili bankanın internet sitesindeki güvenlik uyarılarında belirtilen hususları yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğunu davaya konu işlemlerde müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, (faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Taraflar arasında 01.10.2007 tarihli Bireysel Müşteri Hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olup, dava 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, bu nedenle davalı yanın zaman aşımı itirazının kabul göremeyeceğini, bu husustaki yerleşik içtihatlara göre bankanın müşterisine vermiş olduğu şifre ve parolanın müşterinin kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlaması gerektiği somut olayda davalı bankanın şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı bu haliyle objektif sorumluluk esaslarına göre tüm kusurun davalı bankada olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 430,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.