YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3686
KARAR NO : 2015/12317
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2011/393-2013/297
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 gün ve 2011/393 – 2013/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/11/2014 gün ve 2014/10619 – 2014/17246 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin kataloğunda yer alan “FLOWER SALT SHAKER/ Çiçekli Tuzluk” ürününün patentini almak için TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, davalının anılan bu ürünü davacının izni olmaksızın tüketici nezdinde karışıklığa ve iltibasa meyden verecek şekilde taklit ederek piyasaya sunduğunu, davalının bu taklit ürüne “B. Tuzluk” ismini vererek adlarına tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile men’i, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 10.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacının asıl davaya konu ettiği tuzluk tasarımının harcı alem olduğunu ileri sürerek, davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen dava ile karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı/karşı davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.