YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3636
KARAR NO : 2015/7941
KARAR TARİHİ : 08.06.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2014/20-2014/145

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2014 tarih ve 2014/20-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “M.” ve devamı “M.” ibareli seri markalarına, davalıların aynı tür ya da benzer mallarda kullanmak üzere “m.” ibareli markaları tescil ettirdiğini, tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2004 31198 sayılı “m. m+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bu dava ile Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/165 esas-2010/523 karar sayılı dava dosyasının tarafları ve dava nedenlerinin aynı olduğu, anılan mahkeme kararının 20.11.2012 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.