YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3633
KARAR NO : 2015/8224
KARAR TARİHİ : 12.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2012/285-2014/260
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2012/285-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı taraf adına tescilli bulunan ”A.E.D.” ve ”A.E.” ibareli markalarının müvekkili adına tescilli ”DAU .A.U.+Şekil” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, benzer sınıflarda tescil edildiğini, bu nedenle iltibasa neden olduğunu, müvekkili markasının daha eski tarihli olduğunu, davalı markalarının müvekkilinin ticaret odasında tescil edilen ticaret ünvanına tecavüz teşkil ettiğini ve davalı tarafın tescilde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalı adına tahsisli olan alan adının terkinini, verilen kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konuyu ettiği markaların birbirine benzemediğini ve iltibas yaratmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tescilli markalarını tescil edildiği şekliyle kullandığını, davacı tarafa ait tescilli markanın şekil unsurunu kesinlikle kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markalarının işitsel, kavramsal ve görsel olarak davacı markalarından farklı olduğu ve aralarında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ”a. e.” ve ”a. e.d.” markalarının işletmesel anlamda bir karışıklığa neden olmayacağı ve davacı ticaret ünvanına da tecavüz oluşturmayacağı, ancak ”www.d..com” alan adına ilişkin olarak davalının bu kullanımı tescilli markaları kapsamında bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, bu kullanımın davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, hükümsüzlük talebinin reddine, davalıya ait ”http://www.d..com” alan adını kullanmasının önlenmesi ile bu alan adına erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.