YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3598
KARAR NO : 2015/6051
KARAR TARİHİ : 29.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/80-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin fabrikasında bulunan makinelerin davalı sigortacı nezdinde makine kırılma poliçesi kapsamında sigortalandığını, fabrikadaki 2006 model pres makinesinin ön kolonunun kırıldığını, hasar dosyasının açıldığını ve 330.000 TL zararın belirlendiğini, hasarın giderilmesi için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, hasarın müvekkilinin kendi imkanlarıyla daha az maliyetle giderildiğini ileri sürerek hasarlı makinenin onarımı için harcanan 50.452,60 TL hasar tazminatı alacağının 26/04/2011 ekspertiz raporu tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 65.690 EURO hasar tazminatı alacağının devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca iş durması sonucu zarar oluştuğundan 20.000 TL’nin de ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasar gören makineyle ilgili yapılan tespit sonucu presin kırılmasının tasarım ve imalat hatası olduğunun belirlendiğini, poliçe şartlarına göre gizli ayıp-ayıbi zatinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın imalat ve tasarım hatasından kaynaklı olduğu ve teminat kapsamında bulunduğu, hasarın % 10 muafiyet sonrası 153.218 TL olarak belirlendiği, işin durması kapsamında tazminat talep etmesinin mevcut deliller karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 153.218,00 TL’nin 26/04/2011 tarihinden (talep gibi) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işin durması ve kar kaybı yönlerinden fazla talep kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, makine kırılma poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilmiş ve dosya kapsamında bulunan 13.01.2014 tarihli bilirkişi raporundaki tazminat hesabına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda tazminat kalemleri toplamı hesaplandıktan sonra, makine kırılma sigortası genel şartlarının 14/c maddesindeki düzenleme esas alınarak % 20 oranında bakım ve sovtaj farkı tenzilatı uygulanmış, sonrasında poliçede hasara konu presler için her bir hasarda hasar tutarının % 10’u oranında öngörülen muafiyet tenzili uygulanmış ve tazminat miktarı 153.218,00 TL hesaplanmıştır. Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 14/c maddesinde yer alan “Poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet miktarından aşağı olmamak kaydiyle, aksine sözleşme yok ise, her hasarın % 20’si sigortalının uhdesinde kalır.” şeklindeki düzenleme ile taraflar arasındaki sigorta poliçesinde öngörülen “presler için her bir hasarda hasarın % 10’u min. 1.000 Usd karşılığı TL” düzenlemenin birlikte dikkate alınıp değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamında alınan ve mahkemenin de itibar ettiği rapora göre bu düzenlemelerin ayrı ayrı değerlendirilerek tazminat hesabında hatalı olarak hem %20 hem de %10 oranında muafiyet uygulanması, ayrıca yine hatalı olarak %20 oranında uygulanan tenzilatın bakım ve sovtaj farkı olarak nitelendirilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.849,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalı …nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.