YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3503
KARAR NO : 2015/8231
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2012/436-2014/293
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2012/436-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında Yangın All Risks, Makine Kırılması, 3. Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk ve Kıyı Tesisleri Deniz Kirliliği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesinin imzalandığını, sigorta poliçesi ile .-T. ham petrol boru hattı ve C. terminalinde bulunan tanklardaki ham petrol ile R. Federasyonu-T. doğalgaz boru hattı ve iç hatlar ile boru hatlarında ve tanklardaki ham petrol ve sıvı doğalgaz dahil tüm tesislerin sigortalandığını, sigorta primlerinin ödendiğini, teminat altında bulunan Irak-Türkiye ham petrol boru hattının 574. km de 14/08/2011 tarihinde kötü niyetli hareket sebebi ile hasar oluştuğunu, 15/08/2011 tarihinde davalı sigortaya hasarın ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, 05/01/2012 tarihinde tazminat talebine ilişkin 73.147,30 USD’lik icmal ve belgelerin sigorta şirketine ve ekspere gönderildiğini, hazırlanan ekspertiz raporuna göre hasar tazminat bedelinin ödenmesinin istendiğini, sigorta şirketinin 14/05/2012 tarihli yazısı ile hasarın teminat dışı olduğunu öne sürerek ödeme yapmadığını, 63.829,64 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın terör eyleminden kaynaklandığı, 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 3/a bendinin 9. maddesi gereğince terör eylemlerinin poliçe kapsamında yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.