YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3432
KARAR NO : 2015/12606
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2005/281-2012/560
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 gün ve 2005/281-2012/560 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/7363-2014/13654 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve asıl davada davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin üç boyutlu promosyon ürünleri üreten firma olduğunu, davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisinin yıllardan beri müvekkilinin fason işlerini yaptığı halde müvekkilinin müşterileri ile haksız rekabet hükümlerini ihlal edecek şekilde irtibata geçerek müvekkilinin kalıplarını da kullanmak suretiyle kendi adına üretim yapıp satması nedeniyle müvekkilinin zararına neden olduğunu, davalının 2002 yılından beri yaklaşık 1 Trilyon TL’lik satış yaparak haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin talebi üzerine Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/394 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, davalı aleyhine ceza davası da açıldığını, birleşen davada ise aynı hukuki sebeplere dayanarak, davalılar T. İletişim Hiz. A.Ş. ve T. Bilişim Servisleri A.Ş’nin dava konusu ürünleri daha önce müvekkilden satın aldığı için kalıpların ve tasarımın müvekkiline ait olduğunu bildiği halde davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti’nden daha ucuza mal almak suretiyle haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, 20.000,00TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 23.10.2007 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini müvekkilinin elde etmekten mahrum kaldığı kâr olarak açıklamış, 03.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.317,41 TL’ye çıkarmıştır.
Asıl davada davalılardan A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. ve D.. A.. vekili, TTK’nın 62. maddesi uyarınca zamanaşının dolduğunu, davacının dava konusu ürünün tasarım belgesine sahip olduğuna dair delil bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünü bu ürünün her türlü haklarına sahip olan Turkcell İletişim Hiz. A.Ş’nin talep ve siparişi üzerine yine T.İletişim Hiz. A.Ş.’nin belirttiği şekil ve niteliklere uygun olarak yaptığını, söz konusu oyuncakları 1983 yılında tek bir resimden üç boyutlu hale müvekkilinin getirdiğini, maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmadığını, müvekkili D. A.’a husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davalının davacının tasarladığı ürünlerin benzerlerini aynı teknik donanım, kalıp, kumaş ve renk unsurlarını kullanarak davacının müşterisine daha ucuz fiyatla teklif etmek sureti ile sipariş alıp imal ederek TTK’nın 57/5 maddesine aykırı davrandığı, TTK’nın 58 maddesine göre açılan tazminat davalarında koşul olarak bulunması gereken kusurun, davaya konu olayda davalı firmanın davacının daha önce ürettiği üç boyutlu ürünlerin kalıplarını ve üretim şeklini öğrenerek daha sonra kendi adına üretim yapıp satışa sunması nedeniyle davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. yönünden gerçekleştiği, davalının haksız rekabet nedeni ile elde ettiği toplam kazancın 69.317,41 TL olduğu, asıl davada davacının haksız fiili Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yaptırdığı tespit neticesinde öğrendiği, dava tarihi itibari ile TTK’nın 62. maddesinde kabul edilen zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. vekili ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de davacı tarafça dava açılırken fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan ve ıslah davanın her aşamasında mümkün olup, davanın başında davacının talep edebileceği zarar miktarı belli olmadığından ve bu husus yargılamayı gerektirdiğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde görülmediği, asıl davada haksız rekabet eylemi davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğinden davalı D.. A..’a husumet yöneltilemeyeceği, birleştirilen davada ise 29/06/2010 dava tarihi itibari ile TTK’nın 62. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle asıl davada davalı Arzum Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 69.317,41 TL’nin ve manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile bu davalıdan tahsiline, asıl davada davalı D.. A.. (mirasçıları ) yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen dosyada davalılar yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili ve asıl davada davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve asıl davada davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve asıl davada davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve asıl davada davalı A. Oyuncak San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.