YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3421
KARAR NO : 2015/12614
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/432-2012/578
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 gün ve 2010/432-2012/578 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2014 gün ve 2013/11372-2014/14923 sayılı kararı aleyhinde karşı taraf M.. Ö.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargılamanın iadesini isteyen vekili, karşı taraf M.. Ö.. tarafından müvekkili şirket hakkında açılan tapu iptali ve tescili davasında müvekkili şirketi temsil etme yetkisi olmayan dava dışı L. M. tarafından davanın kabul edildiğini, buna göre müvekkiline ait taşınmazın M.. Ö.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, oysa L. M.’in şirketi temsil etmeye yetkisinin bulunmadığının mahkeme kararı ile belirlendiğini ileri sürerek, Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/56 Esas sayılı dosyada görülen davanın yenilenerek, davalı adına tescili yapılmış bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, dava dışı Lerzan Metin’in davacı şirketin temsilcisi olduğunu, yargılamanın iadesini isteyen şirketin iddialarının yersiz olduğunu savunarak, istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine konu 2010/56-194 Karar sayılı dava dosyasında şirket yetkilisi ve müdürü olarak Lerzan Metin tarafından dava kabul edilmiş ise de İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2007/669 Esas, 2009/89 Karar sayılı ilamı ile L. M.’in şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle yetkisiz kişi tarafından davanın kabul edilmesi sonucu oluşan kararın doğru olmadığı, ayrıca karşı yan M.. Ö..’un da şirkette sermaye payı bulunmadığından dava konusu taşınmazın adına tescilini talep edemeyeceği, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 29.04.2010 tarih 2010/56-194 Karar sayılı davada verilen hükmünün iptali ile M.. Ö.. tarafından E.İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar karşı taraf M.. Ö.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Karşı taraf M.. Ö.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karşı taraf M.. Ö.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf M.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.