YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/336
KARAR NO : 2015/6496
KARAR TARİHİ : 07.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2008/42-2012/150
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 gün ve 2008/42-2012/150 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/09/2014 gün ve 2013/18711-2014/13375 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “K. K.” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının 2006/03643 sayılı ve 2007/03788 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurularının müvekkili tarafından yıllardır kullanıldığını, yurtdışında birçok ülkede marka olarak tescilli olduğunu, davalının tasarım başvurusunun müvekkiline ait markalar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını içermediğini, ayrıca davalının “M.” ve “R.” ibareli ürünlerinin ambalajlarında bu tasarımları kullandığını, davalının müvekkilin şekil markaları yanında “K. K.” ürün ambalajındaki unsurları aynen taklit ettiğini, tüm bu eylemlerin iltibas, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2006/3643 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü, 2007 03788 sayılı endüstriyel tasarımın tescile bağlanmış olması halinde tescil tarihi itibariyle hükümsüzlüğünü, davalının, 2006/47946 ve 2006/47947 sayılı marka başvurularının müvekkilinin Ş. markalarına ve “K. K.” ürün ambalaj kompozisyonlarına benzerlik ve iltibas oluşturduğunun tespitini, anılan marka başvurularının dava sonunda tescile bağlanmış olması halinde bunların hükümsüzlüğünü, M. ve RAUND markalı ürün ambalajları ile müvekkilinin “K. K.” markalı ürün ambalajları arasında oluşan iltibas ve haksız rekabetinin tespit ve menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen kabulü ile, 2007/03788 sayılı tasarım tescil belgesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli 2006/03643 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.