YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3329
KARAR NO : 2015/7376
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2011/482-2014/628
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2011/482-2014/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin %10 oranında hissesinin bulunduğu TDG (Teknik Destek Grubu) Bilimsel Ölçme Test Sist. Dan. Ltd. Şti.’nin %90 hissesinin davalıya ait olduğunu, müdür sıfatına da haiz davalının bir şirket ortağı gibi değil şirketin tek sahibi gibi hareket ettiğini, şirketi kasten ve kötü yönettiğini, işlemez hale getirdiğini, şirketi ve şirket demirbaşlarını gayri meçhule götürdüğünü, davalı ve eşinin 2008 yılında E-F Danışmanlık Tercüme Proje Müh. Eğt. ve Org. Paz. Tic. Ltd. Şti. unvanında başka bir şirket kurduğunu, davalının 22.01.2009 tarihinde bu kurulan şirketteki hissesini devrettiğini, ardından şirket ünvanının Teknik Destek Grubu Bilimsel Ölçme Araş. Dan. Eğt. Ter. Bilişim Müh. ve Mak. Ltd. Şti olarak değiştirildiğini, faaliyet sahasının da tarafların ortak olduğu şirketle aynı alana getirildiğini, davalının, TDG Bilimsel Ölçme Test Sist. Dan. Ltd. Şti.’nin müşterilerine e-mailler atarak sanki sadece bir adres değişikliği yapılmış gibi para tahsil etmeye çalıştığını, TDG Bilimsel Ölçme Test Sist. Dan. Ltd. Şti.’nin çalışanlarının iş akitlerinin sona ermesinin hemen ertesinde E-F Danışmanlık Tercüme Proje Müh. Eğitim ve Org. Paz. Tic. Ltd. Şti’nde işe başladıklarını ileri sürerek TTK’nın 309 ve 340’ıncı maddeleri uyarınca 10.000 TL’nin davalıdan tahsili ile şirket aktifine eklenmesini, müvekkilinin mahrum kaldığı kazanca karşılık TTK’nın 320, 336 ve 337’nci maddeleri delaletiyle BK’nın 528’inci maddesi uyarınca 10.000 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının payının çok üzerinde şirkete borçlandığını, şirketçe ihtiyaç duyulduğunda da iade etmediğini, eski işyerindeki kira aktinin zorunlu nedenlerle sona erdirildiğini, demirbaşların saklanma problemi doğduğu için satılıp elde edilen gelirle şirket borçlarının kapatıldığını, davacının şirket işleri ile ilgilenmediğini, şirketin fiilen sona erdiğini, tüm bu hususların davacının eylemlerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin 2008 yılına kadar olumlu yönde ilerleme kaydetmesine rağmen 2008 yılından sonra tarafların şirket işleri ile fazlaca iştigal etmedikleri, 2010 yılı itibariyle davacının şirkete 150.567,14 TL borçlu, davalının ise şirketten 152.004,36 TL alacaklı olduğu, şirketin feshi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sırasında davacı ortak İ.. T..’in olumsuz davranışlarının tespit edildiği, davalının şirketi zarara uğrattığına ilişkin somut belge ve bilgi bulunmadığı, bu konudaki ispat yükünün davacı tarafından usulüne uygun olarak yerine getirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının, davalının eylemleri nedeniyle doğrudan doğruya zarara uğradığını iddia edip kendisine ödeme yapılmasını istediği halde doğrudan zarara uğradığına dair herhangi bir delil ibraz etmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalar sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı ortağı olduğu TDG Bilimsel Ölçme Test Sist. Dan. Bil. Mak. Ltd. Şti.’nin de zarara uğradığını ileri sürmüş ve davalı şirket müdürü aleyhine sorumluluk davası açarak davalının şirket demirbaşlarını bilinmeyen bir yere götürdüğünü, TDG B. Ölçme Test Sist. Dan. Bil. Mak. Ltd. Şti.’nin alacağının davalı tarafından kurulan ve sonradan faaliyet alanları benzeşen bir başka şirkete aktarılması amaçlı olarak müşterilere e-mailler gönderildiğini, tarafların ortaklığındaki şirket personelinin de bu yeni şirkete alındığını ileri sürerek şirketin uğradığı zararın davalıdan tahsili ile TDG B. Ölçme Test Sist. Dan. Bil. Mak. Ltd. Şti.’ne verilmesini istemiştir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca davalının değişik zamanlarda TDG B.Ölçme Test Sist. Dan. Bil. Mak. Ltd. Şti.’ne para verdiği, davacının ise şirketten para çektiği, bu nedenle davalının şirketi zarara uğratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davacının iddia ettiği zarar kalemleri yönünden hiç bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış, sunulan deliller ve şirket kayıtları bu yönden incelenmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, şirketin zarara uğratıldığı iddiasına yönelik zarar kalemleri üzerinde durulup bu konuda bilirkişiden rapor alınmak ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.