YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3317
KARAR NO : 2015/11950
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 39. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2011/367-2012/294
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 gün ve 2011/367-2012/294 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 27/06/2014 gün ve 2014/5495-2014/12280 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin S. A.Ş’nin Rize Şubesi’ne 23.11.1999 tarihinde 50.000 USD ve 24.11.1999 tarihinde 50.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı olmadığını ileri sürerek, toplam 100.000 USD’nin hükmen tahsiline, paranın yattığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 2/son maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahil İ. İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 100.000 USD’nin davalıdan tahsiline, bu bedele 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4a maddesi gereğince faiz uygulanmasına dair verilen karar davalı ING Bank A.Ş. ve ihbar olunan TMSF vekili ile feri müdahil İ. İplik Teks. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 27/06/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.