YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3302
KARAR NO : 2015/12272
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/208-2013/999
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2012/208-2013/999 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2013/15938-2014/16812 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların 2011 yılı Ekim ayında İzmit rafineriden Kütahya EÜAŞ Genel Müdürlüğü S.Termik Santraline yapılacak tankerler ile akaryakıt nakliyesi işi için anlaştıklarını, Ekim ayında sevkiyatta sorun yaşanmadığını, Kasım 2011 ayındaki sevkiyatta taşınan malın alıcı santral tarafından uygun olmadığı gerekçesiyle geri çevrildiğini, davalının taşınan akaryakıtı dava dışı firma olan A.Akaryakıt Ltd.Şti.nin Tarsus’ta bulunan deposuna sevk edilmesini istediğini, sevkiyatın A. A.a yapıldığını, ayrıca davalı şirketin 11.12.2011 tarihinde de müvekkilinin tankerlerine yüklemenin BP A.Ş’nin İs.A.- Ç.’daki deposundan yapılacağı talimatını verdiğini, bunun üzerine aynı tarihte yüklemenin yapıldığını, müvekkili şirket şoförlerinin santraldeki görevliler tarafından taşınan akaryakıt ile ilgili olarak sözlü olarak uyarıldığını, bu durumun davalıya bildirildiği halde davalının yükleme yapılmasına yönelik talimatını yinelediğini, Kütahya EDAŞ Genel Müdürlüğü S.Termik Santralinde alınan numunelerde fuel-oil yakıtının standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, santraldeki görevlilerin davacı şirket şoförlerine akaryakıtın tankerden kesinlikle boşaltılmayacağını söylendiklerini, bu durumun müvekkili tarafından davalıya söylendiğini, bu süre zarfında santralde kaç gün boşaltılmadan beklenirse günlük yatma yevmiyelerinin talep edileceğinin davalıya iletildiğini ve bu konuda davalı ile anlaştıklarını, davalı firmanın isteği ile 1 tankerin A.Akaryakıt firmasına sevk edildiğini, bu mallarla ilgili nakliye ve beklenen günlerden dolayı faturalarının düzenlendiğini, firmanın bu faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, beyannamelerinde bildirdiğini, davalının müvekkili firmaya olan borcunu ödemediğinden dolayı davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu konusunda tereddüt olmadığı, davacının 2011 yılı Ekim ayı içerisinde akaryakıt nakliyesi işini üstlenerek davalıya teslimi konusunda anlaştıkları, BP’den alınan emtianın Kütahya EÜAŞ Genel Müdürlüğü S.Ö. Termik Santraline teslimi sırasında uygun nitelikte olmadığı gerekçesiyle geri çevrildiği, davalının talimatı üzerine akaryakıtın bu kez dava dışı firma olan, A.Akaryakıt Ltd. Şti’nin Tarsus’taki deposuna sevk edildiği, buna ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacının ilamsız icra takibi başlattığı, davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, ancak 30.01.2012 itibari ile davalıdan 147.696,47 TL alacaklı göründüğü, BP firmasından gelen yazı ile davaya konu faturalar gereğince belirtilen miktarda fuel-oil’in yüklemesinin yapıldığı, davalı tarafından faturalar hernekadar defter kayıtları sunulmadığından incelenemese de, vergi dairesince BA formuyla beyan edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca İzmit rafineriden Kütahya DÜAŞ Genel Müdürlüğü S.Ö.Termik Santraline yapılacak olan akaryakıt nakliyesinin Kasım 2011 tarihli sevkiyatında malın alıcı santral tarafından uygun olmadığı gerekçesiyle geri çevrilmesi sonucu, davacı tarafından taşıma konusu emtianın Mersin’de bulunan A. Akaryakıt Ltd. Şti’ne götürülüp satılması nedeniyle, davalının bu taşımanın yapılmasında talimatı olup olmadığı hususundadır. Davacı, Mersin’de malı teslim ettiği firma ile davalı arasında taşınan emtia hususunda bir ticari ilişkinin kurulduğunu ve davalı tarafından bu emtiaya ilişkin satım faturası kesildiğini, bu durumun davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu ileri sürmüş ve işbu davadaki beyanları ile bu yoldaki iddiasını davalı ticari defterleri ile ispat edeceğini bildirmiştir. Mahkemece davacı defterleri ve dosya kapsamı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı tarafından dava konusu olaya ilişkin düzenlenen üç adet faturanın davalının mal ve hizmet satın alınan firmaları beyan ettiği BA formunda ve davalının mal ve hizmet satılan firmaları beyan ettiği BS formunda yer aldığı belirtilmiş olup, davalı yanca bu açıklamaya açıkça itiraz edilmemiştir. Bu itibarla, davacının dava konusu münazaalı hususla ilgili iddiasını bizatihi davalı kayıtları ile ispat ettiğinin kabulü gerekmekte olup, mahkemenin bu yöndeki kabulünde de bir isabetsizlik olmadığından ayrıca davalı defterlerinin incelenmesine ihtiyaç yoktur. Şu halde, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2014 gün 2013/15938- 2014/16812 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2014 gün 2013/15938- 2014/16812 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararın ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, peşin harcın onama harcında mahsubu ile bakiye 7.566,00 TL’nin davalıdan alınmasına, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.