YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3294
KARAR NO : 2015/8271
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : MANİSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2014/199-2014/1065
Taraflar arasında görülen davada Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/199-2014/1065 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı İ. Dan. İnş. Taah. Ltd. Şti’nin dava dışı T. Yapı Şirketinin sahibi Y. K.’dan alacağına binaen H. V.-E. Şubesine ait davacı tarafından keşide edilen 4070562 nolu 20.9.2012 tarihli ve 2.500,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin İ. Dan. İnş. Taah. Ltd.Şti’ninde çalıştığı sırada söz konusu çeki kaybettiğini, çek bedelinin İ. Dan. İnş. Taah. Ltd. Şti tarafından müvekkilinden tahsil edilerek çekten kaynaklı alacak haklarının müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/419 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açarak dava konusu çekin iptaline ilişkin karar aldığını, bu kararın kesinleşmesi akabinde çek bedelinin keşidece olan davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinin davalının borca itirazı nedeniyle durduğunu, müvekkilince alacak hakkı baki kalmak kaydıyla takipten vazgeçilerek bu davanın açıldığını ileri sürerek 2.500,00TL’lik alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, iptal davasının müvekkiline ihbar edilmediğini, bu dava sırasında ilan sürelerine uyulmadığını, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekin davalı şirket tarafından keşide edildiğine dair ihtilaf bulunmadığı, iptaline karar verilen çek bedelinin davalı tarafından ödendiğine dair bir iddianın ileri sürülmediği, bu konuda ödeme belgesi de ibraz edilmediği, davalının söz konusu çek bedelini ödememekle çek bedeli kader sebepsiz zenginleştiği, çekten kaynaklı alacağın dava dışı İ. Dan. İnş. Taah. Ltd. Şti’ye davacı tarafında ödenerek temlikname alındığı, TTK’nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne 2.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 128,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.