YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3287
KARAR NO : 2015/8587
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2014/381-2014/283
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/381-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan dağıtım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan teslim aldığı emtiayı alıcılarına ulaştırdığını, tüm teslimatların hasarsız teslimine ilişkin müşteri imzalarının alındığını, teslim esnasında ihtirazi kaydın ileri sürülmediğini, 5.996,14 TL tutarındaki hizmet bedeli ödenmeyince takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri lâyıkı ile yerine getirmediğini, ürünlerin geç ulaştırılmasına, nakliye ve dağıtım esnasında hasara uğramasına sebep olduğunu, bir kısım ürünlerin müşteri tarafından kabul edilmemesi, bir kısım ürünün değiştirilmesi, bir kısım ürünün ise hasar gören parçalarının değiştirilmesine sebebiyet vermesi nedeniyle davacının müvekkilini zarara uğrattığını, hasar gören 92 adet gönderiden 30 adedi için davacıya fatura düzenlenmişse de bu faturaların ödenmediğini, bunların işgücü gideri hariç 5.729,88 TL’ye tekabül ettiğini, 62 adet ürün için de fatura edilmeyen hasar bedellerinin bulunduğunu, bunlara ilişkin haklarının saklı olduğunu, takas ve mahsup defi’inde bulunduklarını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında dağıtım sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile davacı şirket tarafından davalı şirket ürünlerinin dağıtımı ve tesliminin sözleşmede belirtilen şartlarla yapılmasının kararlaştırıldığı, dağıtımı istenen tüm malların davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak dağıtıldığı, ancak hizmet bedelinin sözleşmeye göre ödenmediği, davalının halen davacıya 5.996,14 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 304,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.