YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3259
KARAR NO : 2015/8060
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/459-2014/342
Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/459-2014/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin dünyaca tanınmış grup şirketler olup, birçok markası bulunduğunu ve markaların çoğunluğunun 2003/33653, 2004/21591, 2005/34116, 96/007578, 98/017234, 96/009419, 99/004176, 2003/27396, 2004/12231 no’lu markalarda olduğu gibi 35. sınıfta tescilli olduğunu, “METRO” markasının TPE nezdinde tanınmış marka olarak da kabul edildiğini, davalının 2012/42161 no’lu “E. M. AVM” markası ile müvekkili markaları benzer olduğu gibi, aynı sınıfta da tescilli olduğundan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının 2012/42161 no’lu markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markaları benzer olmadığı gibi, kapsadıkları mal/hizmetler de farklı olduğundan iltibasın söz konusu olmadığını, kötüniyet iddiasının da yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli “E. M. AVM” markası ile davacı adına tescilli 2003/33653, 1996/007578 ve 2011/106930 no’lu markaların esas unsurları “M.” ibaresi olup, markalar aynı veya aynı tür hizmet sınıfında tescilli olduklarından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2012/42161 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince, dava, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. kısım 2. bölümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinde takip edilen davalar için maktu vekalet ücretinin 2.200,00 TL olduğu ve işbu davanın da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla görüldüğü nazara alınmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi
doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “…1.500,00 TL…“ ibaresinin çıkarılarak yerine “…2.200,00 TL…” ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.