YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/324
KARAR NO : 2015/8744
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2010/341-2013/453
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 gün ve 2010/341 – 2013/453 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2014 gün ve 2014/8753 – 2014/16004 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket adına tescilli 2006/04698 sayılı endüstriyel tasarım belgesinde yer alan 1 nolu tasarımın birebir aynısının müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığını, davalı şirket tarafından bastırılmış olan 2010 ilkbahar-yaz koleksiyonunda “M.-P.” ismiyle yer aldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün durdurulması ve giderilmesine, kullanılan ürün ve araçlara el konulmasına, bu ürün ve araçlar üzerinde davacı şirkete mülkiyet hakkı tanınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davada davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davacı adına tescilli tasarım tescil belgesine konu desenin yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, 2006/04698 sayı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar davalı-birleşen davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.