YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3231
KARAR NO : 2015/8269
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 19/01/2015
NUMARASI : 2015/18 -2015/8
Taraflar arasında görülen davada Istanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23/02/2014 tarihli D. seyahati sırasında A. S. G. R. isimli bir şirketten 560,94 USD karşılığı araç kiraladığını, ödeme işlemlerini davalı şirketten temin ettiği kredi kartıyla gerçekleştirdiğini, ancak araç kiralanan firma tarafından kredi kartı bilgilerinin kopyalanarak müvekkilinin rızası dışında kredi kartı hesabından 24/02/2014 tarihinde 1.804,72 USD tutarında çekim yapıldığını, müvekkilince bu durumun öğrenilmesi sonrasında 26/02/2014 tarihinde davalı Banka aranmak suretiyle kredi kartının iptal ettirilip kullanıma kapatıldığını, iptal olunan bu kredi kartından bu tarih sonrasında 05/03/2014 tarihinde aynı firma tarafından bu kez 3.646,11 USD tutarında para çekimi yapıldığını, müvekkilince bu borca itiraz edildiğini, ancak iptal sonrasında çekilen meblağın müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek 3.646,11 USD’nin işlem tarihinden itbaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; davanın, iptal istemine karşın iptal edilmeyen kredi kartından üçüncü kişilerce davacının rızası hilafına çekilen paradan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, 4077 sayılı Yasa’nın 4822 sayılı ile değişik 10. maddesi uyarınca kredi kartı işleminden kaynaklandığı, davacının tüketici konumunda olduğu aynı Yasa’nın 23. maddesi uyarınca davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın kararın kesinleşmesi akabinde talep halinde İstanbul Tüketici Mahkamesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.