YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3213
KARAR NO : 2015/8225
KARAR TARİHİ : 12.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2013/221-2014/297
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/221-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ”A.” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilin ticaret unvanı ve markasının tanınmışlığından yararlanmak suretiyle kötü niyetli olarak kullandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, davalının aynı/benzer ürünlerde ön marka olarak ”A.” ibaresini kullandığını, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eyleminin müvekkilin ”A.” markasının ayırt edici karakterine zarar verdiğini ileri sürerek, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, refini ve davalı unvanındaki ”A.” ibaresinin sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket kurulduktan sonra herhangi bir üretim veya pazarlama faaliyetinde bulunmadığını, müvekkilin internet sitesi bulunmadığını, davacının bahsettiği internet sitesindeki ürünler ve ifadelerin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili unvanındaki ”A.” ibaresinin şirket kurucusunun soyadı olduğunu, unvanların karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescil edilmiş olan markaların esas unsurunun ”A.” ibaresi olduğu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen ürünlerde üst marka olarak ”A.” ibaresinin kullanıldığı, bu ibare ile davacı markalarının esas unsurunun aynı olduğu, dava konusu internet sitelerinin davalı tarafından kullanılmakta olduğu, davalının bu siteler yoluyla ürün tanıtım faaliyetlerinde ”A.” ibaresini üst marka olarak kullanımı davacının marka hakkına tecavüz ettiği, marka hakkına tecavüzün hukuki niteliği itibari ile haksız fiilin özel bir hali olduğu ve özel mevzuat hükümleri ile koruma sağladığı, taraf şirketlerin aynı sektörde faaliyet göstermek üzere kurulmuş olduğu, tarafların ek unsurlarının aynı ibare olan ”A.” ile başladığı, bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği, davacı şirketin 16.08.1993 tarihinde, davalı şirketin 20.08.2013 tarihinde sicile tescil edilmek suretiyle kurulmuş olduğu, tescilde öncelik ilkesi gereğince davacının davalı unvanının terkini talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davacıya ait A.tescilli markasını ürünlerinde kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve maddi durumun ortadan kaldırılmasınayönelikolarak dava konusu ürünlerin satışa arzının önlenmesine ve toplatılmasına, haksız rekabete ilişkin talebin reddine, davalıya ait ticaret ünvanından ”Akat” ibaresinin terkinine ”www.a..com” adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.