YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3210
KARAR NO : 2015/8402
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2014/118-2014/269
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/118-2014/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “B.” markasının Industries LLC tarafından 1923 yılında ABD’de yaratılıp tescil olunduğunu, bu markanın Avrupa’da tekstil sektöründe kullanımı amacıyla Almanya’daki müvekkili B. F. GmbH’ye lisans verildiğini ve 2008 yılında bu markanın 25-14 ve 18. sınıflara ilişkin haklarının müvekkili firmaya satıldığını, 20 yıldan fazla süredir V. Tekstil ve Hazır Giyim tarafından Türkiye’de satıldığını, dünya çapında tanınmış marka olduğunu, TPE nezdinde de 98/019493 tescil nosu ile “B.” ibaresi için ve 95/161437 tescil nosu ile şekil logosu için 556 sayılı KHK kapsamında koruma altında olduğunu, tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalının bu markayı bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunu, bu durumun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/251 esas sayılı dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek bu durumun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/251 esas sayılı dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/114187 sayılı “B.”+şekil ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/251 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 161437 sayılı markasındaki şekil ile 1998 019493 sayılı markasındaki ibarenin davalı tarafından, bir arada, hükümsüzlüğü istenilen markada aynen kullanıldığı, davacının her iki markasının da tanınmış marka niteliğini taşıdığı, davalının söz konusu markaya tescil için başvuru yaptığı tarihte davacı markalarından haberdar olmadığını ileri süremeyeceği, şekil markasındaki işaretin de aynen alınmış olması nedeniyle markalar arasında iltibas oluşacağı gibi davalının davacı ile bağlantılı olduğu kanısına varılabileceği, dolayısıyla tüketicilerin markaları karıştırabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2011/114187 sayılı “B.+Şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.