YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3198
KARAR NO : 2015/8081
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/1063-2014/636
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/1063-2014/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline EPDK tarafından dağıtım lisansı verildiğini- davalının doğalgaz müşterilerine sattığı doğalgazı müvekkili mülkiyetinde bulunan hatlar ile taşıttığını, davalının taşıma bedellerini ödemekle birlikte geç ödediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 89.979,32 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının doğalgaz dağıtım faaliyeti lisansının bulunduğu, davaya konu uyuşmazlığa uygulanmasını talep ettiği Doğalgaz Piyasası İletim Şebekesi İşleyiş Yönetmeliği ve B. İletim Şebekesi İşleyiş Düzenlemelerine İlişkin Esaslar’ın ise iletişim şebekesinin işleyişine ilişkin olması sebebiyle uygulama yerinin bulunmadığı, ayrıca yanlar arasında yazılı sözleşme olmamakla birlikte taşıma işinin başladığı 2006 yılından dava tarihine kadar davalı yanca yapılan ödemelerin her ayın 22’sinde, söz konusu tarihin resmi tatil olması durumunda takip eden iş gününde ödendiği konusunda istikrar oluştuğu gibi davacının dava tarihine kadar ödemelerin ileri sürdüğü tarihte ödenmesi gerektiği yönünde davalı yana herhangi bir uyarı ya da ihtarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.