YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3178
KARAR NO : 2015/8243
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2012/230-2014/267
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/230-2014/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili N. E. C. Co. Inc. firmasının tekstil sektöründe 1920 yılında ABD kurulmuş olup tüm başlık ve spor giysilerin üretim, satış ve ihracını N. E. ve N. E. F. ibareli markaları ile yaptığını, bu markaları ABD’de WIPO nezdinde ve birçok ülke ile birlikte Türkiye’de de TPE’de 2005/16670, 2005/16671, 2005/16672, 2005/30232 ve 2006/01023 numaralar ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin yine TPE nezdinde “N. E.” ibaresini 25. sınıfta alt sınıf emtialar bakımından tescil ettirmek isterken davalının 2004/14013 işlem numarası ile “N. TRİKO&TEKSTİL+şekil” ibareli markasından haberdar olduğunu ve bu nedenle benzer ya da aynılık sebebiyle tescilini yaptıramadığını, davalının yapılan araştırmada tescil ettirdiği bu ibareyi kullanmadığını ve 5 yıllık süresinin dolduğunu ileri sürerek davalı adına tescil ettirilmiş 2004/14013 sayılı “N. TRİKO&TEKSTİL+şekil” markasının 556 sayılı KHK’nın 14. ve 42/1.c maddeleri gereğince 25. sınıfındaki emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “N.” markasını TPE nezdinde 23, 24 ve 25. sınıflarda usulüne uygun olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilli markasını tescil tarihinden beri kullanmakta olduğunu, ürettiği ürünleri bu markayla piyasaya sunduğunu, tescil tarihinin davacıdan önce ve tescil sınıflarının da birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın tescil tarihinden itibaren kesintisiz kullanıldığının ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının söz konusu ürünler ile ilgili kullanımı kanıtlamaya yeterli kesin nitelikli delil sunmadığı, ayrıca davalı tarafından markayı kullanmamayı gerektirir haklı bir neden ileri sürülmediği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2004/14013 sayılı “N. E. Triko & Tekstil + Şekil” ibareli markanın tescilli olduğu 25. sınıftaki “el, yüz havluları, banyo havluları, penye, triko, kod, deri, kağıt vb malzemelerden giysiler, spor yaparken giyilen giysiler, banyo ve plaj giysileri, iç çamaşırları, eldivenler” emtiaları yönünden 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.