YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3177
KARAR NO : 2015/11463
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2013/192-2013/169
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 gün ve2013/192-2013/169 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2013/18103-2014/18825 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …. A.Ş.’de mevduat hesabının olduğunu, banka personelinin banka sahiplerinden aldığı talimat ve prim vaadiyle aldatıcı ve kasdi yönlendirmesiyle hesabın Off-Shore olarak yatırıldığını, garantör banka olarak Yurt Bank A.Ş.’nin dışarıdaki banka olan ….Ltd.’de mevduat kabul ediyor gözüküp parayı kullandığını, bankanın parayı off-shore bankasına yatırmasını sağladıktan sonra kendi yöneticilerine ve şirketlerine usulsüz olarak aktarılıp bankacılık kurallarına aykırı davrandığını, … ile …Shore Ltd. arasında organik bağın mevcut olduğunu, bu konuya ilişkin olarak İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102 Esas, 2005/100 Karar sayılı kararıyla işlemin dolandırıcılık eylemi olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 12.946,59 TL’nin 14/10/1999 tarihinden itibaren %81 bileşik faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 1994 nolu defter için 7.662 TL’nin 20/09/1999 tarihinden itibaren %81 bileşik faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde bankalara uygulanan en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.945,59 TL’nin 14/10/1999-25/10/1999 tarihleri için %81 akdi faiz, 25/10/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte, yine 7.662 TL’nin 20/09/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı… Holding AŞ hakkındaki dava atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı Ing Bank AŞ vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza almasına yer olmadığına, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.