YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3174
KARAR NO : 2015/8074
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2012/201-2014/234
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2012/201-2014/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli çok sayıda Ü. ibareli markanın bulunduğunu, markanın tanınmış marka olarak da tescil edildiğini, davalının ise yerel olarak Kayseri’de ve internet yoluyla “Ü. G.i” adı altında yayın yaptığını ileri sürerek yayının tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref’ine, ticaret unvanı ve alan adının terkini ile siteye erişimin engellenmesine, ticari unvanın terkinine ilişkin kararın kesinleşmesine müteakip gazete olarak yayına devam edilmesi halinde haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, baskı, yayın, tanıtım sağlama amacıyla kullanılmakta olan her türlü baskı kalıp ve materyaller ile basılı malzemelere el konularak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; dava konusu edilen gazete yayınının C. öncesinde arapça alfabe ile yayınlanmakta iken 1928 tarihinde yayınlanan yeni Türk harflerinin kabulü ile birlikte Ü. adı ile yayınına devam ettiğini, yerel bir gazete olduğunu, bilgisayar çağı ile birlikte internette de aynı isimle yayına başladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın da kullandığı Ü. ibaresinin yazı, stil ve telaffuz olarak aynı olduğu, davalının işletme adı altında faaliyet gösterdiği, tescilli bir markası olmadığı, ancak eskiye dayalı kullanımı olduğu ve uzunca yıllardır K. il sınırlarında yerel gazete ismi olarak bu ibareyi kullandığı, internet gazeteciliğine geçiş ile yerel yayıncılık fonksiyonundan çıkılarak global ölçekte hesap edilemeyecek kitlelere ulaşabileceği ve sanal bir ortamda “Ü.” ibareli gazete ismi ile tanınmış “Ü.” markasına sahip davacı şirketin yayıncılık hizmetine de girdiğinin düşünülebileceği, ortalama tüketicinin internet ortamında davalı ve davacı tarafın birbirinden ayırmasının mümkün olmaması gibi sebeplerle markanın itibarına zarar verilmesine, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesine neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının “www.u..com” alan adı ile internet gazeteciliği faaliyeti şeklindeki eyleminin davacı taraf tescilli marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men ve ref’ine, “www.u.com” alan adına erişimin engellenmesine, verilen karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak Türkiye genelinde günlük yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerden birisinde ilanına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, davacı tarafından tescilli Ü. markasına dayanarak davalının alan adının terkini ile siteye erişim engellenmesi talep edilmiştir. Dava konusu Ü. ibaresinin gazetecilik hizmeti alanında davacının marka tescilinden daha önceki tarihlerden itibaren davalı tarafından kullanıldığı hususu mahkemenin de kabulündedir. Gerçekten de, markayı oluşturan ibare üzerinde öncelik hakkı sahibi olan kişinin tescilsiz kullanımına karşı, daha sonraki tarihte tescil edilmiş marka hakkına dayalı olarak bu kullanımın önlenmesi istenemez. Bu bakımdan, gazetecilik hizmeti alanında Ü. ibaresi üzerinde davalının öncelik hakkı bulunduğuna göre, davalının “www.u..com” alan adı ile yine gazetecilik hizmetini internet ortamında yerine getirmesinin de öncelik hakkına dayalı olduğu hususu dikkate alınarak internet gazeteciliğine yönelik alan adı terkinine ve siteye erişimin engellenmesine ilişkin talebin de reddi gerekir iken, mahkemece bu yöne ilişkin davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.