YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3160
KARAR NO : 2015/8229
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2014
NUMARASI : 2013/341-2014/153
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/341-2014/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 5.000 paya sahip ortağı olduğunu, son olarak 01.05.2008 tarihli genel kurula katıldığını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullara ise çağrılmadığını, bu tarihte yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde gösterilmediğini, anılan genel kurullarının 6762 Sayılı TTK’nun 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığını, ancak bu toplantının yapılması için tüm ortakların katılması gerektiğini, bu nedenle genel kurulların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete 1 TL nominal değerde 5.000 paya sahip olduğunun tespitini, genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespitini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalılar vekili, hisselerin tamamının R.S. Y.’ya ait olduğunu, 5 ortak olma şartının gerçekleştirilmesi için davacıya cüzi pay verildiğini, 09.05.2008 tarihinde davacının hisselerini devrettiğini, genel kurullara tüm ortakların katıldığını, TTK’nun 370. madde şartlarının gerçekleştiğini, şirketin organsız kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirket hisselerinin hamiline olduğu, ancak basıldığına ilişkin yönetim kurulu kararına rastlanmadığı, davacıya teslim edildiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen hisse senedini Recep Sami Yazıcı’ya devredemeyeceği, inanç sözleşmesinin ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK’nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların yoklukla malul olduğu, kayyım atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.