YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3154
KARAR NO : 2015/12611
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2008/288-2012/434
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2008/288-2012/434 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/8422-2014/13677 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait teknede çıkan yangının, aynı marinada bulunan ve müvekkili tarafından tekne sigorta poliçesi ile sigortalanan M/S Turna 1 isimli gemiye sirayet etmesi sonucunda, sigortalı teknede hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin davalının sigortacısından 33.213 USD tahsil ettiğini, ancak bakiye miktarın ödenmediğini ileri sürerek, 91.000 TL’nin 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sigortalanan teknenin hasara uğramasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, marina işleticisinin kusuru nedeniyle söz konusu zararın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait teknede çıkan yangının, aynı marinada bulunan ve davacı tarafından sigortalanan M/S Turna 1 isimli tekneye sirayet ettiği, olayda yangının başlamasına sebebiyet veren davalı tekne işleteninin % 20 oranında, yangını önlemek için yeterli önlemi almayan ve yangının yayılmasına neden olan marina işleticisinin ise %80 oranında kusurlu bulunduğu, davacının talep edebileceği zarar miktarının 135.196,86 TL olduğu, davacının, davalının sigorta şirketinden tahsil ettiği miktar mahsup edildiğinde 91.000 TL’lik zararının karşılanmadığı, bu miktardan, zarara sebebiyet verenlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle kusur oranında bir indirim yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 91.000 TL’nin 26.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri ile ihbar olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili ve ihbar olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.