YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3137
KARAR NO : 2015/11611
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/10-2013/306
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 gün ve 03/12/2013 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/12/2014 gün ve 2014/1378-2014/10048 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 06.10.2009 keşide, 25.03.2011 vade tarihli, 785.000 TL bedelli senede dayalı olarak davalıdan alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin giriştiği icra takibinin davalının şikayeti üzerine kendisi yönünden iptaline karar verildiğini, diğer borçlular bakımından takibin devam ettiğini, davalının borcunu ödememek için senet borçluları ve müvekkilini aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, keşide edilen ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın sahte olduğunu, davacının müvekkiline müracaat hakkının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalının imzasının sahte olmadığı, davacının nama yazılı bonoda davalıdan önce keşideciye başvurmadığı, senedin keşide tarihinde yürürlükte bulunan TTK.’nın 690. maddesi yollamasıyla 626 ve 642. maddeleri uyarınca, cirantaya müracaattan önce yasal süresi içinde keşideci protesto edilmediğinden, davacının davalıya başvuru hakkını kaybettiği, davacının kambiyo ilişkisi dışında başka bir borç ilişkisi hukuki sebebine de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.