YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3089
KARAR NO : 2015/4705
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 tarih ve 2004/126-2007/898 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’ın Müflis Türkiye … Bankası A….nin … Şubesi’nde 11.11.2002 tarihinde hesap açtığını, hesap üzerinden 26.430.694.736 TL (26.430,69) tutarında müvekkiline Hazine Bonosuna endeksli vadeli mevduat satışı yapıldığını, vade sonu olan 27.08.2003 tarihi itibariyle toplam bakiyenin 36.681.700.000 TL (36.681,70) olacağını, diğer müvekkili…’ın da 24.06.2003 tarihinde aynı şubede hesap açtığını, bu müvekkiline de 16.569.199.803 TL (16.569,19) tutarında hazine bonosuna endeksli vadeli mevduat satışının yapıldığını, vade sonu toplam bakiyenin 24.677.100.000 TL (24.677,10) olacağını, BDDK tarafından 3.7.2003 tarih 1085 sayılı karar ile Türkiye … Bankası A….nin bankacılık faaliyetlerinin kaldırılarak bankanın satışı için yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, kamu kurumlarının yapılan usulsüz işlemlere göz yumduğunu, geçmişe şamil kanun ve kurallar çıkartıp devlet güvencesi altında bulunan mevduatı ödemediklerini, banka yönetici ve denetçilerinin hileli ve kusurlu hareketleriyle müvekkillerinin zarara uğrattıklarını ileri sürerek … yönünden 38.681.700.000 TL’nin 28.08.2003 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ve ayda bir ana alacağı eklemek suretiyle oluşacak ana alacak üzerinden reeskont faiziyle birlikte, … için 22.594.000.000 TL’nin ödeme gününe kadar işleyecek faizinin ayda bir ana alacağa eklenmek suretiyle oluşacak ana alacak üzerinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili hakkında açılan davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkilinin el koyma kararı sonrasına bankacılık yetkilerinin iptal edildiğini, alacağın tasfiye masasına yazdırılmak suretiyle tahsil edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … vekili, dava tarihi itibariyle gerçekleşen bir zarar olmaması nedeniyle müvekkillerine karşı dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, yönetim kurulu üyelerine karşı açılan davanın husumet ve sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna gidebilmek için kusurun ispatının gerektiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunamadığın savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … vekili, dava tarihi itibariyle bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; … tarafından açılan dava sonucunda Türkiye … Bankası T.A….nin iflasına karar verildiği, kesinleşen iflas kararı uyarınca iflas idaresinin oluşturulduğu, davacıların iflas masasına yaptıkları başvurunun kısmen kabul edildiği, reddedilen kesim yönünden İİK’nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davası olarak davanın sürdürüldüğü, 5667 sayılı yasa uyarınca davacılara tüm alacaklarının ödendiği bu nedenle açılan davanın konusuz kaldığı, kesinleşen iflas kararı uyarınca oluşturulan iflas idaresinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davaya sebebiyet vermeleri nedeniyle sorumlu olduğu, davalı … yönünden açılan davaya bakma hususunda idare mahkemelerinin görevli bulunduğu, diğer davalılar hakkında dava açılabilmesi için davalı banka hakkında dava açılarak aciz belgesinin alınmasının gerektiği, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan davalılar yönünden açılan davanın erken açıldığı gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın konusunun idari yargı alanına girmesi nedeniyle mahkemenin bu davalı hakkında açılan dava yönünden görevsizliğine, davalı … T.A.Ş. İflas idaresi aleyhine açılan davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … T.A.Ş. vekili yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … T.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … T.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı … T.A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.