YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3085
KARAR NO : 2015/11805
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2007/690-2013/197
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2007/690-2013/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2013/18709-20147/18829 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Mercedez-Benz Türk A.Ş’nin İstanbul ana bayisi olup, Mercedes marka araçların satışının dağıtımını ve servis işlemlerini sağladığını, Maslak Atatürk Oto Sanayi Sitesinde faaliyet yaptıkları dönemde davalı A.. G.., M.. Ç.., C.. I.. ve G.. B..’ın tekniker, Y.. M..’nun ise müşteri sorumlusu olarak görev yaptıklarını, müvekkili şirketin hizmet alanını İSTOÇ’a taşımaya karar verdiğini, davalıların yeni tesise taşınan müvekkili şirketteki işlerine devam etmemeye karar verdiklerini, mazeret bildirmeksizin iş yerine devamsızlık yapan davalılara Beyoğlu 37. Noterliği’nden ihtarname tebliğ edildiğini, davalıların müvekkilinin Maslak Şubesi’nin kapanmasını fırsat bilerek müvekkilinin müşterileri ile irtibat kurduğunu ve aynı yerde oto alım satım ve servis hizmeti veren bir işyeri açtıklarını, Y.. M.. tarafından müvekkili şirket müşterilerinin aranarak “Maslak Atatürk Oto Sanayi Sitesinde hizmet vermeye devam ediyoruz, sizleri de bekliyoruz” şeklinde beyanda bulunulduğu ve cep telefonlarına “açıldık, Maslak otomotiv Tel…. Atatürk Oto Sanayi Sitesi…Murat C.-Ali G.-Celil İ.- Güngör B.-Yeşim M. “şeklinde mesaj attıklarının öğrenildiğini, davalıların bu girişimleri sonucunda müvekkili şirketin Maslak Şubesi’nden servis ve yedek parça hizmeti alan müşterilerinin, davalıları halen müvekkili şirket adına çalıştıkları zannı ile davalılardan hizmet almaya başladıklarını, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek TTK 56. ve devamı maddelerine göre haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabet dolayısıyla 6.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.