YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3060
KARAR NO : 2015/12264
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2013/181-2013/232
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 gün ve 2013/181-2013/232 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.10.2014 gün ve 2013/14654-2014/16363 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı tarafından imal edilmiş olan köprülü vincin, 21.09.2011 tarihinde üretimindeki güvenlik eksikliği, hata ve yetersizlik nedeniyle gerçekleşen riziko sonucu hasarlandığını, hasar sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalıya 282.600,00 TL ödemede bulunulduğunu ve bu suretle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 282.600 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından imal edilen vincin hatasız ve ayıpsız olduğunu, davaya konu kazanın vincin ilgili ekipmanlarındaki periyodik bakım eksikliğinden kaynaklanmış olup, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kaza tarihine kadar 3,5 yıldır kullanılan sigortalı emtiadaki hasarda davalının üretim hatası ve kusurunun olmadığı, bu durumda davacının vinç imalatçısı olan davalıya rücu talebinde bulunamayacağı sonucuna varılarak, kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.