YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3054
KARAR NO : 2015/8254
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2014/35-2014/286
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/35-2014/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı U.M. firması arasında Türkiye dahilinde 01/07/2006 tarihli süresiz bir lisanslama dağıtım anlaşması yapıldığını, bu sözleşme uyarınca lisans sahibi müvekkilinin U.M. adına bu şirketin repertuvarı için oluşan telif gelirlerini tahsil etme ve elde edilen meblağın % 75’ini bu şirkete ödeyerek % 25’ini elinde tutmaya yetkili olduğunu, sözleşmede yapılan 03/08/2009 tarihli tadilat uyarınca 3 ay önceden ihbar koşuluyla sözleşmenin feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını, 28/06/2011 tarihli bildirim ile sözleşmenin 30/09/2011 tarihinden itibaren feshedildiğinin bildirildiğini, fesih tarihinden sonra müvekkilinin fesih tarihinden önce hakettiği bedelin kendisine ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın 17/05/2013 tarihli beyanla borcun KDV hariç 33.750,05 TL’ lik kısmını kabul ettiklerini, diğer kısma itirazda bulunduklarını ve bu tutarın da fer’ ileriyle avukatlık ücretini eklemeksizin icra dairesine yatırdıklarını, davalı tarafın borcun tamamını ödememesinin haksız olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini, yapılan ödeme düşüldükten sonra 126.250,24 TL alacağın ilk ihtarname tebliğ tarihi olan 02/11/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ve icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile UMG arasındaki sözleşmeye göre 01/02/2011- 30/09/2011 tarihleri arasında kalan dönemde UMG repartuvarı için hak edişin % 25’inin davacıya, % 75’inin UMG’ ye ödenmesi gerektiğini, davacının 120.000,21 TL’lik meblağ üzerinde hiçbir mülkiyet ve alacak hakkı olmadığını, bu meblağ üzerindeki hakların UMG’ye ait olduğunu, davacının hak sahibi olduğu 33.898,37 TL’lik tutarın müvekkili tarafından kabul edildiğini ve sehven KDV hariç olarak icra dosyasına 33.750,05 TL olarak ödendiğini, bu kısım alacak bakımından borç kabul edildiği için takibin eksik ödenen kısımlar bakımından devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 07/08/2006 tarihli sözleşmenin dördüncü maddesi gereğince davacının UMG adına ortaya çıkacak olan hak edişlerin tamamını talep yetkisinin bulunduğu, bu nedenle de 01/02/2011 tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi olan 30/09/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hak edişlerin tamamını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça yapılan kısmi itirazın, 101.843,42 TL asıl alacak ve 22.180,68 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.024,10 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.354,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.