YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3048
KARAR NO : 2015/8581
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2012/309-2014/189
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/309-2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, LG E. tarafından düzenlenen sevk irsaliyesindeki 61 adet TV’nin alıcıya gönderilmek üzere davalı şirketin sürücüsüne taşıma senedi de imzalatılmak suretiyle teslim edildiğini, taşıma esnasındaki araç aktarmalarından sonra alıcı nezdinde 16 adet ürünün eksik teslim edildiğine ilişkin tutanak düzenlendiğini, eksik teslim edilen ürünlerle ilgili olarak göndericinin müvekkiline fatura düzenlediğini, müvekkilinin de aynı tutardaki faturaları davalı için tanzim ettiğini, ancak bu faturalara itiraz edilip bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 47.296,77 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, palet taşıması yapıldığından ürünler davacıdan teslim alınırken içeriğinin sayılmadığını, sadece palet sayısına bakıldığını, kapalı paletlerin alıcıya eksiksiz teslim edildiğini, genel işlem şartı mahiyetindeki matbu taşıma senedinin müvekkilini bağlamadığını, Kanunda sorumluluklarının sınırlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sevk ve taşıma irsaliyeleri ile taşıma senedinin araç sürücüsü tarafından imzalanarak eşyanın teslim alındığı, kontrol formunda 16 paletin yüklendiğinin belirtildiği, aktarma merkezinde aracın değiştiği, alıcı nezdinde 16 adet ürünün eksik olduğuna ilişkin tutanak düzenlenip sürücüye verildiği, taraflarca 16 paletin hangi ürünleri içerdiğine dair delil sunulmadığı, bu durumda eşyanın sevk irsaliyesinin içeriğine göre davalı tarafından teslim alındığının kabulünün gerektiği, böylece 16 adet TV’nin eksik teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 44.409,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 42.338,89 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı, dava konusu olay nedeniyle davalıya düzenlediği fatura bedellerinin tahsilini istemiş, işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmamış ve müddeabihe dahil etmemiştir. Buna rağmen mahkemece, davacının cari hesap ilişkisi nedeniyle mahsup ettiği tutardan sonra kalan miktarın dava tarihine kadar işlemiş faizini de hesaplayıp işlemiş faizin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.