YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3042
KARAR NO : 2015/8404
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2013/345-2014/495
Taraflar arasında görülen davada Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2013/345-2014/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Ü.. P.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olup aynı zamanda hayvancılık işi ile uğraştığından davalılardan hayvan satın aldığını ve 77.000 TL satım bedeli ödediğini ancak hayvanları alamadığını, ödediği bedeli de geri alamadığını, ödediği satım bedelinin geri almak için davalılar aleyhine başalttığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından davalı Ü.. P..’e gönderilen paraların hisse devrine ilişkin olarak gönderildiğini, aralarında herhangi bir hayvan alım sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 50.000 TL karşılığı davalı şirketin dava dışı ortağı M. Ö.’e ait 10 adet hissesini 24/04/2012 tarihinde devralarak şirket ortağı olduğu, davacının davalı Ü.. P..’e değişik zamanlarda 127.000 TL ödemede bulunduğu, bu ödemelerin 50.000 TL’sinin pay devrine ilişkin olup bakiye 77.000 TL’nin hayvan satımından kaynaklandığı, davacıya ödediği 77.000 TL karşılığı hayvan teslimi yapılmadığı ve bu nedenle davalı Ü.. P..’in 77.000 TL’yi karşılıksız olarak uhtesinde bıraktığı gerekçesiyle davalı borçlu Ü.. P.. yönünden davanın kabulüne davalı şirket yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan Ü.. P.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan Ü.. P.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan Ü.. P.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.273,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ü.. P..’den alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.