YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3026
KARAR NO : 2015/8302
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2007/339-2014/1168
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2007/339-2014/1168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı C.. A..’ın İ. Bankasındaki hesabına 02.09.2005 tarihinde müvekkilinin Vakıfbank maaş kartı hesabından bilgisi dışında 2.300,00 TL EFT yapılarak, bu paranın davalı tarafından çekildiğini, davalının eyleminden dolayı ceza aldığını, davalıların zararını karşılamadığını ileri sürerek 2.300,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Banka vekili, davaya konu edilen olayda bankanın sorumluluğunun olmadığını, olayın davacının şifrelerini başkasına vermesinden, kullandırmasından, saklamaktaki özensizliğinden yani kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın müşterilerine internet bankacılığı hizmeti sunduğu, internet bankacılığı ile yapılan her türlü işlem için gerekli bütün önlemleri almak zorunda olduğu, davacının şifresini başkasına verdiği bankacılık şifrelerini başkalarıyla veya diğer davalı ile paylaştığı konusunda dosyada hiçbir delilin bulunmadığı, davalı bankanın da oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.