YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3019
KARAR NO : 2015/11606
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2007/484-2012/265
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2007/484-2012/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/11/2014 gün ve 2013/16545-2014/17573 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Y. M. San. Ltd. Şti.’nin % 39 oranında hissesinin sahibi olduğunu, davalı H.. Y..’ın da anılan şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü bulunduğunu, şirketin kötü yönetilmesi ve suistimaller yapılması nedeniyle müvekkili ile davalı H.. Y.. arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkilince müdürün azli ve şirketin feshi için dava açıldığını, uyuşmazlıkların çözümlenmesi için hakem sözleşmesi imzalandığını, hakem kararları yazılacağı söylenerek müvekkilinden imzalı boş bir kağıt alındığını, hakem kararının müvekkilince kabul edilmeyip temyiz edilmesi üzerine hakemlerce bu kağıdın anılan davalıya verildiğini ve davalı tarafından üzerinin 27.12.2004 tarihli protokol başlıklı belge olarak doldurulduğunu, daha sonra müvekkilinin 05.01.2007 tarihinde noterden düzenlenen sözleşme ile hissesini anılan davalıya devrettiğini öğrendiğini, oysa müvekkilinin böyle bir devir sözleşmesi düzenlemediğini, sahteliğin diğer davalılar noter ve baş katibi tarafından da edildiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. Y.. vekili, davacının noter huzurunda 05.01.2007 tarihli sözleşme ile hissesini müvekkiline devrettiğini, daha sonra müvekkili ile diğer davalılar aleyhine resmi evrakta sahtecilik suçlamasıyla şikayette bulunduğunu, yapılan Cumhuriyet Savcılığı incelemesinde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin noter olarak düzenledikleri sözleşmedeki imzanın davacıya ait bulunduğunu, davacının notere bizzat geldiğini, sözleşmeyi noter huzurunda imzaladığını ve nüfus cüzdanının aslının sunulduğunu savunmuştur.
Mahkemece İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/393 E.- 2008/225 K. sayılı dosyasından yapılan yargılamada işbu davanın konusu olan hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacı C.. A..’a ait olduğunun anlaşıldığı, belgenin sahte olmadığının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz’in 13.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.