YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3018
KARAR NO : 2015/8447
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/1089-2014/408
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2014 tarih ve 2014/1089-2014/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi olan F. M.’nun davalı bankanın B.Şubesi’ne senelerce para yatırdığını, 14.03.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin hesap cüzdanı ile Bankaya başvurduklarında kimlik bilgilerinin tutmadığı gerekçesiyle paranın ödenmediğini ileri sürerek 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile eşit oranda müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, F. M.’nun 01.02.1994 tarihinde 231-6709920 sayılı hesabı açtığını, davacılardaki kayıtların bankadaki kayıtlar ile uygun olmadığından kendilerine ödeme yapılamadığını, bunun da kötü niyetten değil teslim edilen mevduatı özenle koruma yükümünden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; dava konusu yapılan paranın davalı banka tarafından davacılara dosya temyiz aşamasında iken ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte gerek dava açılmasına sebebiyet verilmesi ve gerekse davalı tarafından ödemenin yapıldığı tarih dikkate alınarak yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.