YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2998
KARAR NO : 2015/8272
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2012/306-2014/508
Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Bor Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2014 gün ve 2012/306-2014/508 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar eden H. Bakır Çekme ve Elektronik San. Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilerinin hamili ve keşidecesi olduğu, içlerinde K.Met.Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve Türkiye İ. Bankası B. Şubesi’ne ait olan 700415 nolu 15.12.2012 keşide tarihli 46.000,00 TL bedelli çek ile birlikte toplam 9 adet çekin çalındığını ileri sürerek söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar eden H. B.Çekme ve Elektronik San. Tic. A.Ş. vekili, Türkiye İ. Bankası B.Şubesi’ne ait 15.12.2012 keşide tarihli 46.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, söz konusu çekin yasal hamilinin müvekkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İhbar eden Ş. Doğal Kaynak Su, Süt, Gıda San. Ltd. Şti. vekili dava konusu bir kısım çeklerin müvekkilince dava dışı üçüncü şahıslara ciro yoluyla devredildiğini, davacının çek bedellerini ödememek adına kötü niyetle bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yasal ilanların yapıldığı Türkiye İ. bankası B. Şubesi’ne ait 700028 nolu 18.08.2012 keşide tarihli 22.500,00 TL bedelli çekin muhatap tarafından hamiline ödendiği ve bu çeke ilişkin davadan vazgeçildiği, diğer çekler yönünden iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle Keşidecisi K. Metal Nak. Tic. Ltd. Şti. olan Türkiye İ.Bankası B. Şubesi’ne ait 7000335 Seri nolu 31.000,00 TL bedelli 30/08/2012 keşide tarihli çek, Keşidecisi K. Metal Nak. Tic. Ltd. Şti. olan Türkiye İ. Bankası B.Şubesi’ne ait 7000336 Seri nolu 30.500,00 TL bedelli 18/09/2012 keşide tarihli çek, Keşidecisi K. Metal Nak. Tic. Ltd. Şti. olan Türkiye İ.Bankası B. şubesi’ne ait 7000411 Seri nolu 25.000,00 TL bedelli 30/12/2012 keşide tarihli çek, Keşidecisi D.Metal Nak. Tic. Ltd. Şti. olan Türkiye İ. Bankası B.Şubesi’ne ait 3199928 Seri nolu 7.000,00 TL bedelli 05/10/2012 keşide tarihli çek, Keşidecisi D. Metal Nak. Tic. Ltd. Şti. olan Türkiye İ. Bankası B.Şubesi’ne ait 3199927 Seri nolu 18.000,00 TL bedelli 30/09/2012 keşide tarihli çekin zayi nedeniyle
iptaline, keşidecesi K. Metal Nak. Tic. Ltd. Şti. olan Türkiye İ. Bankası B. Şubesi’ne ait 7000278 Seri nolu 22.500,00 TL bedelli 18/08/2012 keşide tarihli çekin iptaline ilişkin talebinden 15/09/2014 tarihli celsede muhatap banka tarafından çek bedelinin ödendiğinden dolayı vazgeçtiği anlaşıldığından bu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, İhbar eden H. B. Ç. ve E. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davanın ihbarı ve davaya müdahale HMK’nın 61. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa’nın 65. maddesine göre, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır. Somut olayda, davacılar tarafından hasımsız olarak zayi nedeniyle çek iptali davası açılmış, temyiz eden vekili dosyaya sunduğu 06.02.2013 havale tarihli dilekçe ile müvekkilinin dava konusu çeklerden Türkiye İ.Bankası B. Şubesi’ne ait 7000415 seri nolu, 15.12.2012 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu belirtip çek üzerine konan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Yargılama sırasında temyiz eden şirket tarafından davaya müdahil olunmamıştır. Anılan şirkete karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi karar başlığında temyiz eden şirkete “İhbar eden” sıfatıyla yer verilmiştir. Temyiz eden şirket aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmediği gibi temyiz dilekçesinden de, hamil olunan çek bedelinin icra yoluyla tahsil edildiği anlaşılmaktadır. O halde, davaya müdahale talebi bulunmayan, aleyhine hüküm tesis edilmemiş ve hamili olduğu çek bedelini tahsil ettiği anlaşılan temyiz eden H.B. Ç. ve E. San. Tic. A.Ş.’nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından anılan şirketin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden H. B. Ç. ve E. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.