YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2990
KARAR NO : 2015/11607
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/492-2013/249
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2012/492-2013/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2014 gün ve 2013/18168-2014/19022 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların miras bırakanı olan Nurettin Yazıcıoğlu’nun kardeş ve dava dışı limited şirketin ortakları iken, davalıların murisinin şirket için çekilecek kredi nedeniyle formalite icabı müvekkilinin hisselerinin kendisine devredilmesi ve kredi çekildikten sonra hisselerin tekrar müvekkiline devredileceğini söylediğini, müvekkilinin kanser hastası olan ağabeyini kırmamak için hisselerini 06.06.2012 tarihinde davalıların murisine devrettiğini, hisse devrinden kısa bir süre sonra davalıların murisinin vefat ettiğini, mirasçı olan davalıların müvekkiline ait hisseleri iadeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, şirket hisse devri sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline ve devre konu hisselerin müvekkiline aidiyetine bunun mümkün olmaması halinde hissenin gerçek değerinin belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından hile iddiasına dayanılmış ise de anlatımlardan hisse devrinin muvazaalı yapıldığına yönelik olduğu, ancak davacı tarafından muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.