YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2980
KARAR NO : 2015/8064
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/153-2014/543
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/153-2014/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ve hakkında icra takibi yaptığı dava dışı A. Tekstil San. Dış. Tic Ltd. Ştd.’nin davalı bankada bulunan hesap bakiyesine haciz konulması istemiyle icra müdürlüğü tarafından 20/09/2013 tarihli müzekkere yazıldığını, bu tarihten sonra 11/10/2013 tarihinde davalı bankanın ilgili hesaba havale yoluyla gelen paralara bloke koymadığını ve haciz yazısının gereğini yerine getirmediğini, zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; haciz yazısının 20/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve tebliğ alındığı tarihte işleme alındığını, sorumluluğun haciz yazısının tebliğ tarihindeki mevcut durumla sınırlı olduğunu, ileride doğmuş ve doğacak muhtemel hak ve alacaklar üzerine haciz uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6347 Esas sayılı dosyasında yazılan 20/09/2013 tarihli faiz ve masraflar hariç 23.824,99 TL miktarlı haciz yazısının davalı bankaya 20/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ilgili hesapta bulunan 3.207,61 TL paraya bloke konulup İcra Müdürlüğü hesabına gönderdiği, davalı bankanın sorumluluğunun haciz yazısının tebliğ tarihindeki mevcut durumla sınırlı olduğu, ileride doğmuş ve dogacak muhtemel hak ve alacaklar üzerine haciz uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın yazı gereğini, yerine getirdiğini dolasıyla davalı bankanın yapmış olduğu işlemlerde hukuka aykırı bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.