YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2971
KARAR NO : 2015/8299
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/38-2014/189
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/38-2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı B. Ltd.’ye ait emtiaların 28.04.2007 tarihinde davalı şirket tarafından nakliyesi sırasında hasarlandığını, emtiaların D. Limanından U.’nın Illychevsky Limanına kadar deniz nakliyesi ile davalının sorumluluğunda A. Uluslararası Gözetim ve Deniz Tic. Ltd. Şti. firması gözetiminde yüklemesinin tamamlanarak U.’ya hareket ettiğini, U.’dan alınan emtiaların demiryolu ile Kazakistan’a nakliyesinin gerçekleşmesi için vagona yüklenmesi sırasında emtialarda hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin tespit edilen 1.650,00 USD hasar bedelini sigortalıya ödediğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunun kim tarafından tanzim olduğunun bilinmediğini, dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını gösteren belge olmadığını, dava konusu zararının davalının kusurundan doğduğunu ortaya koyacak belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın yükü taşıyanın gözetim ve denetimi altında iken meydana geldiği, navlun sözleşmenin 4.5 maddesine göre nakliye sırasında uygun ekipmanların kullanılması gerektiğinin kararlaştırıldığını, davalının buna aykırı hareket ederek özen yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle 1.650,00 USD hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.