YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2969
KARAR NO : 2015/8232
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/795-2014/422
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/795-2014/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan cam emtiasının, davalı tarafından gemi ile Amerika Birleşik Devletleri’nden Türkiye’ye taşındığını, sağlam halde teslim edilen emtianın tahliyesi sırasında tamamen hasarlandığının tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 15.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtianın yüklemesinin gönderen tarafından yapıldığını, taşınan emtianın teknik özelliklerinin müvekkilince bilinmesinin söz konusu olmadığını, hasarın süresi içinde ihbar edilmediği gibi istenilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, cam emtianın O.T. konteynera yüklenmiş olmasına rağmen üzerinin brandayla kaplanmamış olması nedeniyle hasarın meydana geldiği, konşimentoya göre konteyner içerisine yüklerin yükleten tarafından yüklenip istiflendiğinin anlaşıldığı zararın meydana gelmesinde taşıyanın %50 müterafik kusurunun olduğu gerekçesiyle hasarın %50’si olan 7.577,87 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.