YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2967
KARAR NO : 2015/8406
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/68-2014/193
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/68-2014/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının alıcısı olduğu malları deniz yolu ile İ.’dan İ.’a taşıdığını, yükün 25/10/2011 tarihinde İ.’da tahliye edildiğini, davalının 7.015,00 USD konteynır demuraj ücretini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya borcu olmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK’nın 814/1. maddesi gereğince taşıyan olup davalının da gönderilen olduğu, davalının konyteynır demuraj ücretinden sorumlu tutulabilmesi için konişmento veya konişmentonun atıf yaptığı navlun sözleşmesinde gönderilenin demurajdan sorumlu olacağının kararlaştırılması ve yükün gönderilen tarafından teslim alınmasının gerektiği, somut olayda konişmetoda da bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilen ordino ihbarında demuraj ücreti konusunda bilgilendirme yapılmışsa da ordin ihbarındaki tarife sözleşme kurulduktan sonra yükün teslimi aşamasında davalıya bildirildiğine göre dava konusu taşımada konişmentonun esas alınması gerektiği, konişmentoda buna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.